February 24th, 2019

молоточек

Правильное заклинание и демон революции



Довелось прочесть нервозную статью товарища из группы "МЭЛС" и такие же замечания его защитника из нашей редакции, которая имела предметом критики материал 2017 года, опубликованной в "Политштурме", “Бескоме”. Подробный вариант критики предложили не публиковать, дабы не обострять диалог с организацией “МЭЛС”, ранее первый критик отказался от устного диалога.
По поводу выхода из сложившейся ситуации редакцией было проведено обсуждение. В процессе обсуждения предмет критики плавно сменился с непонимания главной мысли заметки на её “плохой язык”. Было проведено формальное демократическое голосование, которое легитимировала решение, где с перевесом в один голос победила формулировка “плохого языка” статьи. “Плохой язык” видимо и вызвал критику товарища из “МЭЛС” и её поспешный отзыв. Вопрос неоднозначного понимания материала в действительности вышел за рамки редакции.
Вероятно, язык критикуемой заметки действительно далёк от совершенства ленинской, сталинской однозначности мысли. Отсюда никак не следует необходимость спешным образом её править или задним числом бороться в угоду тем, кто её не понял. При этом не считаю, что недостаток выразительных средств языка автора напрямую относится к сути рассматриваемого исторического вопроса о современном революционном субъекте. “Плохой язык” статьи, которую одобрил ранее коллектив двух (!) редакций не является и поводом для коллективного самобичевания. Самое важное оппонентами было проигнорировано за ослепляющей истерикой.
Первую “критику” написал инициатор раскола внутри одной ячейки “МЭЛС”, позицию редакции “Политштурма” не учли, материал пока не удалили к моменту написания этого авторского мнения. На сегодня она не устраивает нескольких человек и не является нашумевшей в левом движении.
Текст же двух основных критиков имел эмоциональные оценки: призыв по месту цитат авторитета, обвинения в неакадемичности, антидиалектичности, аргументация к характеристике личности автора, приписывание ложного и его критика.
Я еще и тогда понимал, что когда упоминаю лозунг при критике отсутствия за ним силы, то мог задеть чьи то религиозные чувства. Отнюдь нет, я также как и оппоненты за сокращение рабочего дня до минимума и за переход к свободной творческой деятельности человека. При этом я не считаю лозунг мантрой, он не ко времени и бессубъектен.

Если кто то не понимает чей то текст, то это не всегда проблема одного автора. Как же автор понимал и как следует понимать эту заметку по его мнению.

Роль шамана в революции
1. Заметка 2017 года направлена на критику идей РПР и её ведущего идеолога Попова. Я считаю, что они вырывают из контекста истории универсальный во все времена и народы по их мнению лозунг о “сокращении рабочего дня” и переносят в настоящее время. При этом механическом переносе в современность игнорируют организационную силу, за которой тогда стояли лозунги и обстоятельства борьбы.

Лозунг сегодня только абстрактно объединяет большинство трудящихся, но применять его как универсальное заклинание, которое творит революционные формы борьбы и организует пролетариат, я считаю ошибочным для последовательно-революционной организации. Такие лозунги, за которыми нет материальной силы, не убеждают каждого трудящегося в необходимости участия в работе пролетарских организаций и не повышают его классовую сознательность. Мерой же классовой сознательности я считаю классовую организованность и стою на этом.
Критик пишет о том, что высвободившееся время рабочий обязательно потратить на самообразование, развитие своей личности, а сторонники профессора П. добавляют, что он начнет организовывать профсоюзную работу и т.д. Товарищи, поинтересуйтесь для начала как проводит свободное время современный трудящийся, за интересы которого мы боремся и надеюсь поймете на что он будет тратить это гипотетическое свободное время, если ему заработную плату сохранят в том же объеме, а если не сохранят, то он будет работать столько же или больше. Из этой реакционности современного пролетария я и исхожу, в отличии от его революционного обожествления.
Поскольку статья писалась давно, в этом свете нужно оценить практическую пользу другого лозунга “снижение пенсионного возраста”, который по существу говорит нам о том же всеобщем сокращении рабочего времени для всего класса. Региональные комитеты митингующих и организация массового протеста в целом и по частям разваливаются.
Действительного сокращение пенсионного возраста и сокращение рабочего дня можно достигнуть только путём всеобщей (региональной) забастовки, таких как бакинская или морозовская, а не путём легитимной борьбы в буржуазных институтах.

Зачем рассуждать о лозунге самом по себе в таком случае, хорош он или плох? Или мы все таки применяем лозунг, вброшенный непонятно кем и откуда, как некое “древнее марксистское заклинание” для превращения толпы недовольных в революционных матросов и солдат?

Товарищи также говорят о лозунге как о выжимке программы.
“Любой лозунг есть, прежде всего, краткий вывод из политической программы, стоящей за этим лозунгом. Ясно, что никакая марксистско-ленинская политическая программа не может не иметь своим выводом тезис о необходимости сокращения рабочего дня.”
- “Спасибо за критику!”

Тут имеется недосказанность о субъекте. Только уточним, чьей политической программы? Я не ошибусь, если скажу, что имеется в виду партия. Но где это программа из которой мы выжимаем правильные лозунги? Где сегодня партия этой программы? Ничего нет, но лозунги висят в воздухе и мы их трепетно защищаем, будто они под угрозой, как ежегодно это бывает с мавзолеем Ленина. Здесь путаница в логической последовательности. Нельзя говорить о лозунгах без основания дееспособности лозунгов.
Не сформировались еще и протопартийные организации, которые выступают региональными представителями интересов конкретных трудовых коллективов предприятий. Поэтому и лозунг, взятый из славного революционного прошлого, выкрикнутый отдельными деятелями не даст плодов.

Если моё рассуждение всё ещё не помогает понять, что же имеется в виду, то использую художественную метафору. Представим же наше политическое положение живописным лугом. Здесь революционные организации выше\глубже травы на сегодня еще не выросли. У современных организаций точно такая же и корневая система в классе, как у этой травы на лугу - поверхностная. У нас нет ни одной организации, которая имеет мощную корневую систему внутри пролетариата, поэтому нет механизмов коммуникации для организации всеобщей стачки, как силовое основание выдвижения политических требований, которые сформулированы в таких замечательных лозунгах как сокращение рабочего дня с сохранением заработной платы и многих других.

О “рычаге” классовой борьбы
2. Критики, как и многие левые организации игнорируют современное общее состояние революционного субъекта (распыленности его сознания и организаторов классовой борьбы), лишь формально признавая этот факт. Современные организации односторонне специализируется на формах борьбы (экономизм, акционизм, политиканство, партострой из нескольких человек, косплей партийной работы, кружковая работа, культура и пр.).
Требуется же организованное наступление по всем фронтам борьбы с буржуазией, а не абсолютизация одной из сторон целостной борьбы, подчиняющая все остальные её стороны. Но многие современные разрозненные организации неспособны к этой мерной поступи революционной деятельности. Над этим следует работать и искать формы общения разрозненных сообществ. Это по-моему мнению могут быть формы кооперации (в том числе материальной, как средств пропаганды), совместной деятельности, обмен опытом и специалистами по направлениям. Это где то уже происходит и речь не идет о примирительстве ради пустого единства.

О приоритете без абсолютизации
3. Существует спор о том, что именно сейчас нужно делать всем левым, нельзя же объять всё. И часто здесь теряется вопрос об основании единства цели и современной практики. Сегодня я считаю вопрос воспитания революционера главным звеном за которое нужно хвататься разумным левым группам и не навязываю именно этим заниматься оппонентам или сторонникам профессора. Сам профессор этим занят в “Красном университете”.
Воспитывать воспитателя революционера в современной среде, самим нам учиться мыслить как теоретики. Это важный момент практики внутренней работы всех организаций, если не понимать это однобоко. А как готовят своих сторонников левые группы, воспитывают свою смену — вопрос отдельный. Есть о чём говорить в отношении наиболее реакционных левых групп.



Ссылки всякие:
https://www.youtube.com/watch?v=nVW5L2pVHtM - недавнее интервью Попова
Сам Батов про субъективный фактор у Семина https://youtu.be/8lmgoOYPMuU?t=1726